Beim Starten von Firefox wird auch gerne mit der Google Cloud (googleusercontent.com) kommuniziert. Wie kommt es das sich Mozilla keine eigene Server leisten kann?

Naja oder eben will. Ausserdem ist Mozilla ja keine Firma wie google, sondern eine art Verein wo auch sehr viele Freiwillige mit dran arbeiten.

Glaube nicht dass es daran liegt, dass Mozilla sich keine Server leisten kann. Hat wohl eher mit Sicherheitsaspekten zu tun. Selbst Kuketz empfiehlt aus Sicherheitsgründen die dazugehörige Schnittstelle nicht zu deaktivieren.

Eine kleine Ergänzung mit Infos vom Peter: Falkon und qutebrowser nutzen seit einer Weile QtWebEngine, also Chromium/Blink und nicht mehr QtWebKit. qutebrowser lässt sich immer noch umstellen auf QtWebKit, es wird allerdings vom Entwickler nicht empfohlen. Eine weitere Browser Engine wäre WPEWebKit. Aktuell wird im Ubuntu Touch Projekt an einem Browser auf dieser Basis gearbeitet.

Es waere schade wenn ein Urgestein der Browserszene der auf dem Erfinder der browser Netscape basiert und darauf aufbaute (nat alles modernisiert hat) da weichen wuerde. Aber wie wir im Linuxuniversum wissen leben Totgeglaubte ja laenger. Verschwinden wird er nicht.

Midori gibt es wohl wieder: https://astian.org/midori-browser/features/ Allerdings, nach meinem kurzen Test, wohl auch (nur) ein angepasster Mozilla/Firefox, also weg vom ursprünglichen Konzept.

Danke für den Podcast. Mir war nicht bewusst, in welche mehr "schlechte" Richtung sich FF entwickelt hat. Ich nutze FF seit über 20 Jahren. Und ich finde der Browser ist noch das geringere Übel, im Gegensatz zu MS Edge und Google Chrome.

An sich eine schöne Folge. Ich war doch aber sehr verwundert, dass ihr die mobilen Alternativen so fast gänzlich nicht weiter betrachtet habt. Allen voran "Firefox Klar" Obwohl ich allgemein ein Freund von Übersetzungen bin, finde ich die Übersetzung hier mal direkt völlig misslungen. Im Original heißt das Ding, soweit ich weiß, "Firefox Focus". Ein auch im Deutschen theoretisch durchaus passender Name für eine sehr privacyorientierte Firefoxvariante. Das Ding ist seit Jahren mein Standardbrowser unter Android.

Viele eurer geäußerten Kritikpunkte teile ich sehr. Insbesondere die fragwürdige Finanzierung und den Verlust des Fokus auf die Nutzer und die Ziele.

Ciao, Captain.

Noch son Punkt wäre, dass der FF funktional in der Alltagsnutzung hinterher hängt. Er fühlt sich so schwergängig an, insbesondere beim Start, wie früher mal der Internetdrecksplorer. Die Zertifikatsverwaltung und den Umgang damit finde ich unter Chrome auch besser gelöst. Auf dem Mac nutze ich ihn so gut wie nie, da er seit Jahren merklich den Akku leer frisst. Gut, zugegeben. Tut Chrome auch, aber wenn man wirklich was von der Energieeffizienz der M-Macs haben möchte, kann man den FF fast nicht benutzen (finde ich) - Die Akkulaufzeit ist immer noch gut, aber nutzt stattdessen mal NUR den Safari. Es wird euch einige Stunden Akku schenken, nach meiner Erfahrung.

Hmm .. eigentlich sind wir User es doch, die dafür verantwortlich sind, wie die Firmen bzw. die Browser abschneiden oder ? Ich nutze den FF seit, ach weiss ich gar nicht wielange, seit ich im Internet bin und das sind nun fast 30 Jahre. Als alternative nutze ich hin und wieder Vivaldi, aber der gefällt mir nicht soogut. Was mich bei dem FF gut gefällt, ist das man sich darauf verlassen kann, das die Bugs sehr schnell gefixt werden. Dazu kommt, das beim FF sehr viele Alternative an Lösung gibt. Seit ihr sicher, das der Chrome, also der Googles eigenes Gewächs nicht nach Google Daten überträgt ? Bei Google gehen mir schon diese Einlogariie auf den Senkel, wo man zigmal bestätigen muss, das man es ist.

Ausserdem .. ähm, was den Browser von MS angeht, den nutzen alle die auch Windows nutzen bzw, die User die keinen Plan von Windows haben und das ist meiner Meinung nach gut 3/4 der User.

Ich glaube das dieses Thema eher ein Sommerlochsthema ist, weil sogut wie jedes Jahr kommt dieses Thema oder ähnliches auf, wenn keiner weiss was man schreiben bzw. ins Internet schubsen soll.

Nein - es gibt einen aktuellen Anlass, warum das Thema aufgekommen ist: https://blog.mozilla.org/en/mozilla/mozilla-anonym-raising-the-bar-for-privacy-preserving-digital-advertising/

Bezüglich des Sommerlochs, so kannst du die nächsten drei Wochen auf eine Podcast-Folge verzichten und dich ganz gemütlich in der Sonne räkeln. Dann sind wir nämlich in den Ferien ;)

Und schwups, hat Mozilla das 'Feature' schon integriert. Sowohl in der Desktopversion sowie der Android-Variante. Weiter Informationen folgen in Kürze.

Dass ihr qutebrowser unter Webkit einsortiert halte ich für nicht ganz richtig. Auf der offiziellen Homepage steht:

"QtWebEngine (if using Qt 5, 5.15.2 or newer), or

alternatively QtWebKit (5.212) - This is not recommended due to known security issues in QtWebKit, you most likely want to use qutebrowser with the default QtWebEngine backend (based on Chromium) instead. Quoting the QtWebKit releases page: [The latest QtWebKit] release is based on [an] old WebKit revision with known unpatched vulnerabilities. Please use it carefully and avoid visiting untrusted websites and using it for transmission of sensitive data."

Eine interessante Folge! Und sie zeigt, wie schwierig das Thema ist. zu Beginn wurden Projekte, bzw. Librewolf als Vertreter eines dieser Projekte, welche zum Ziel haben, Firefox per Vorgabe privatsphärefreundlinder zu gestalten recht stark kritisiert. Anschließend ging es dann um die zunehmende Verflechtung und auch Abhängigkeit Mozillas mit der Werbeindustrie (zu der ich auch mal Google zähle).

Ich halte übrigens den Blogartikel von Sören Hentzschel über Librewolf für eine recht deutliche Meinungsäußerung und weniger einen sachlichen Artikel. Es stimmt, dass man Firefox mit einigen Klicks deutlich besser konfigurieren kann, aber eigentlich sollte das doch bei einem Open Source-Projekt und dem Projekt einer Non-profit Organisation nicht nötig sein.

Bezüglich dem "Herausstechen aus der Masse": Da sind alternative Browser wie Falkon, Ephinany, usw. sicherlich auffälliger als ein gehärteter Firefox. Und Nutzende von Librewolf als solche dürften innerhalb der Librewolf-Gemeinschaft, ebenso wie Nutzende des Tor Browers, des Mullvad Browsers jeweils unter sich nicht groß voneinander zu unterscheiden sein – aber natürlich von einem unveränderten Firefox.

Bei den den kleinen, alternativen Browsern sehe ich auch Sicherheitsupdates als Problem. Einige sind Projekte mit sehr begrenzten Mitteln – wie soll das das zügig funktionieren? Wenn ich mir da einige GNOME-Projekte anschaue, würde ich zumindest Ephinany auch eher da einordnen.

Einen Desktop wie einen PC oder Notebook nutze ich zwar seit Jahren nicht mehr. Aber auf meinen Mobilen Geräten 2 Smartphones, 2 Tablets nutze ich den Brave Browser