Zum Thema Energieverbrauch / Notwendigkeit:

Ja einverstanden, Moralkeule und Fokus auf Einzelaspekte sind wenig zielführend, solange systemisch soviel Energieverbrauch und Wassernutzung viel mehr ausmachen. Da gibt es genügend Beispiele, von Erdöllobby über Privatjet-Klimagipfel-Besuchen, Wachstumszwang Kapitalismus hin zum Spekulationsobjekt Bitcoin. Da sollte man sich als Einzelperson nicht einreden lassen, dass eine Plastiktüte weniger die Welt retten würde.

Das Problem Klimawandel ist dennoch nicht wegzureden. Und wenn man als Einzelperson die Ressourcen dazu hat (Zeit, Geld, Wissen, Fähigkeiten), darf man sich trotzdem Gedanken darüber machen, ob und wieviel Technologie XY einem im Leben einen Mehrwert gibt. Nur weil Google's Rechenzentren einen gigantischen Wasserverbrauch haben und mein Nachbar dauernd seinen Golfrasen wässert, kann ich ja trotzdem darauf verzichten, beim Zähneputzen aus Bequemlichkeit das Wasser laufen zu lassen - sehr plakatives Beispiel, ich weiss. Aber auch kleine Verbesserungen / Verschwendungen summieren sich irgendwann. Und deshalb möchte ich auch nicht einfach als unveränderliche Tatsache hinnehmen, dass künftig nun mal alle überall KI einsetzen werden.

Es ist wichtig, diese Themen anzusprechen. Nochmals, man sollte kein schlechtes Gewissen haben, als Einzelperson manche Dinge zu tun. Aber ich denke, wir könnten als Gesellschaft gut auf sehr viele Dinge verzichten, ohne direkt in der Steinzeit zu landen. Und wer weiss, eventuell würde das hier und da sogar die Lebensqualität erhöhen.

Ich bin vollkommen bei dir, speziell was die differenzierte Sicht zum Thema Gewissen angeht - und persönlich auch gern bereit, mal auf was zu verzichten.

Das Problem, das ich sehe, ist aber, dass es immer Leute geben wird, die die Grenzen des Erlaubten weiter ausreizen - also auch heute noch natürlich den Dienstwagen mit dem dicksten Verbrennermotor, Klimaanlage bei offenem Fenster an, man nenne hier verschiedene Beispiele für eine möglichst ineffiziente Umwandung von Energie.

Diese Leute bekommt man nur mit wirtschaftlichen Anreizen (Beispiel-Idee in Deutschland: Das Klimageld. Alle bekommen was ausgezahlt, dafür werden klimaschädliche Dinge stärker bepreist) oder mit der Verbotskeule dazu, das Verhalten anzupassen. Mit Freiwilligkeit allein bekommen wir das glaube ich nicht rechtzeitig hin - zumindest nicht in den Bereichen, in denen ich Leute kenne.

Probiert mal: Was ist eine Bemme?

Sowohl Perplexity als auch Lumo liefern korrekte Ergebnisse auf die Frage nach einer Bemme.

Hallo Ralf hast DU das getestet? Mein Ergebnis gestern und heute für LUMO: I’m not quite sure what you’re looking for—could you tell me a bit more about “bemme”? Are you referring to a product, a service, a name, or something else? Let me know so I can help you out!

Ja, gerade noch einmal getestet: "Was ist eine Bemme?" Lumo gibt (mit ausgeschalteter Web-Suche und ohne Anmeldung) eine gute und ausführliche Erklärung.

Ich finde auch, dass es sinnvoll ist, beim ökologischen Fussabdruck das Gesamtbild anzuschauen. Und auch das Beispiel mit "kein Auto, weniger Heizen etc." scheint mir schlüssig. Nur wer verzichtet dann tatsächlich auf diese Dinge? Ist es nicht vielmehr so, dass eine neue Technologie (die energieintensiver ist) zusätzlich genutzt wird und solche Beispiele es einfach schönreden?

Und natürlich sind Fussabdruckrechner nicht 1:1 genau und nicht immer ist alles miteingerechnet. Der Fussabdruckrechner von WWF z.B. rechnet viele Werte mit ein, die das Individuum nicht direkt selbst beeinflussen kann (z.B. öffentliches Entsorgungswesen, Stromversorgung, Abwasseraufbereitung, Versorgungsnetze für Häuser, staatliche Leistungen wie Militär, Gesundheitswesen etc.). Es kann sogar angegeben werden, ob deine Bank nachaltige Wirtschaftszweige fördert (z.B. wie die Alternative Bank Schweiz). Und am Ende kommt es meiner Meinung nach auch nicht auf die genaue Tonne an CO2 Äquivalenten an und gleichzeitig finde ich, sagt es doch einiges aus, ob man/frau 1,5 oder 4 Erden braucht (das Tool gibt am Ende an, wie viele Erden nötig wären, wenn alle so leben würden). Ev. habe ich die Aussagen im Podcast missverstanden. Ich habe sehr viel Mühe damit, wenn eine generalisierte Aussage gemacht wird, dass alle Tools undurchsichtig sind und man diese nur mit Vorsicht geniessen dürfe ohne dies mit konkreten Fakten zu untermauern.

Zum Thema automatische Google KI bei normalen Suchanfragen könnte ich mir vorstellen, dass es sich verhält wie bei ChatGPT anonym vs. Bezahlaccount. Im Podcast wurde sehr gut verdeutlicht, dass dabei ganz andere Ergebnisse herauskommen. Es wurde dann ja auch die Vermutung geäussert, dass es sich bei ChatGPT anonym stromkostenmässig nicht lohne, den ganzen Apparat anzuwerfen. Und falls dem bei Google auch so ist, wäre es trotz automatischer KI vermutlich immer noch stromsparender als die Bezahlversion. Und um das ganz easy komplett zu deaktivieren, kann einfach eine andere Suchmaschine verwendet werden, bei der KI manuell aktiviert werden muss (wie z.B. die erwähnte Duck Ai). Google gehört ja sowieso zu den Big Tech von denen Gnu/Linux.ch ja eigentlich immer abrät.

Vielen Dank für den Hinweis auf Lumo! Auf Nachfrage erhalte ich dort auch Quellenangaben.

Bedenken bzgl. Umweltzerstörung durch unser Verhalten finde ich wichtig. Wie weit aber eine Kopplung von CO²-Ausstoß an Energieaufwand sinnvoll ist, weiß ich nicht. Und CO²-Ausstoß muss einem vermutlich keine Sorgen machen (solange wir genug CO² haben, um nicht unsere Lebensgrundlage zu verlieren (Pflanzen)!), denn Temperaturänderungen regulieren CO²-Änderungen stärker als umgekehrt – allerdings geht damit einher oft auch andere Umweltbelastung (auf die man sich konzentrieren sollte, statt auf das CO²).

Ich bedanke mich wieder gern für eine interessante Folge zu einem spannenden Thema. Ich in meiner Blase kannte bisher nur Chat-GPT und wusste grob, dass Google und Apple da auch was am Start haben. Ein Überblick über weitere Varianten sowie die Motivation, mal mehrere der Systeme zu vergleichen fehlte mir bislang.

Viele Grüße

Lumo ist nicht besonders transparent wenn man es fragt welches KI Modell von "Lumo" verwendet wird. Auch auf deren Webseite habe ich dazu nichts finden können, obwohl angeblich alles Open Source ist ... Nur auf Nachfrage bei der Konkurrenz (Perplexity) habe ich folgendes herausbekommen:

Eine Kombination aus mehreren Open-Source-Sprachmodellen wie Mistral Small 3, Nvidia OpenHands 32B, Nemo und OLMO vom Allen Institute for AI. Proton setzt auf ein intelligentes Routingsystem, das je nach Aufgabenstellung das passende Modell auswählt.

Ich weiss nicht, was ihr (siehe Kommi von Andrej) falsch macht. Ich erhalte eine sehr ausführliche Antwort von Lumo, wenn ich nach den Modellen frage. Dazu habe ich zwei Fragen gestellt:

1. Welche KI-Modelle verwendet Lumo?
2. Gebe eine genauere Auskunft über die verwendeten Modelle.

Die KI scheinen einen unterschiedliche Tagesform zu haben. Chat GPT hat bei meinen Tests die Fragen 1, 2 korrekt beantwortet. Lumo ist ebenfalls an Frage 3 gescheitert.

https://www.tomshardware.com/tech-industry/google-quietly-removes-net-zero-carbon-goal-from-website-amid-rapid-power-hungry-ai-data-center-buildout-industry-first-sustainability-pledge-moved-to-background-amidst-ai-energy-crisis

KI macht schon viel kaputt, da sollte man sich nichts vormachen.

Vielen Dank für den Beitrag! einzelnen Punkten:

Ethik, Recht und Notwendigkeit

Zur Verwendung vom Begriff "persönlicher CO2 Fußabdruck" Ich denke, die Frage was eine Abfrage verbraucht recht interessant, jedoch ist die Lenkung der Diskussion darüber in die Richtung eines persönlichen Fußabdrucks finde ich falsch. Wer verstehen will warum, sollte sich dringend zum Thema informieren und die Suchmaschine oder KI-Agenten seiner Wahl fragen, "Warum der Bergriff "persönlicher CO2 Fußabdruck" problematisch ist?". Kurz und knapp: weil der in den 80-ern von solchen Konzernen wie Shell, Exxon und BP etabliert worden ist, damit die Zivilsegelschaft sich über Fußabdruck jedes Einzelnen streitet und sich NICHT mit Systemischen Fragen beschäftigt. Es ist bequemer die Verantwortung für den menschengemachten Klimawandel auf den Einzelnen abzuwälzen und die Rolle der Großkonzerne, der Superreichen und der Politik, die diese schützt zu verschleiern. Man kann so weiter machen, seine Interessen über die Lobbygruppen bei den Regierungen durchsetzen , Klimaaktivisten mundtot machen, ganze Habitate im Wasser und auf Land zerstören und Milliardengewinne ohne Verpflichtung zur Klimaneutralität kassieren. Es ist schon damals in Berichten der Studien, die diese Konzerne selbst in frühen 70-er in Auftrag gegeben haben, von Wissenschaftlern festgestellt, dass die Konzerne und Politik mal Kurswechsel einleiten müssen, andernfalls würden wir auf eine Klimakatastrophe zusteuern. Diese ganze Rechner und Berechnungen um eigene Emissionen zu ermitteln erfassen nicht die Komplexität der Klimakrise.

Zu Ethik: Ich vermisse ehrlich gesagt hier an der Stelle Aufklärung darüber wie KI Modelle trainiert werden. Wer es nicht weiß: Solche Unternehmen wie Meta, Sony, BMW, Walmart, Ford, Google, Microsoft und viele andere haben in Kenia, Uganda und anderen afrikanischen Ländern ihre Tochterfirmen oder sogenannte „Servicepartner“ (im Bespiel Meta wäre es Sama), die Menschen fürn Pfennig im Bereich Taging des Lernmaterials für KI beschäftigen. Die Arbeitsbedienungen sind mit den Zuständen von Moderatoren im Bereich Social Media vergleichbar. Die Menschen werden ausgebeutet, teilweise traumatisiert durch die Inhalte, die sie zu Augen bekommen (Pornografie, Gewalt und weiteres was man sich nicht vorstellen will).

Auch die Fragen der Gesichtserkennung und dem Einsatz der KI durch die Land, Stadt, Kommune in diesem Bereich kein Wort. Auch kein Wort über Einsatz der KI-Software von Firma Palantir in den Polizeien. Kein Wort über die Brühe, die sich seit Jahren in Europa Parlament im Bereich automatischer Bilderkennung durch KI kocht, sogenannte „Chat-Kontrolle“

Zu Urheberrecht: Hier wurde es zwar oberflächlich angesprochen, im Detail ist es so, dass die Firmen, die KI Modelle vermarkten beim Brechen der Uhrgeberrechte mehrfach erwischt wurden. Dass die Bücher aus den Schattenbibliotheken, Pornos, Filme, Bilder, Musik über Torrents in zweistelligem Terabyte Bereich teilweise ohne große Konsequenz runter laden. Dass auch hier, ähnlich wie bei den Emissionen bei den kleinen ganz präzise geschaut wird und die ganz großen sich aus der Verantwortung ziehen. Anbei Beispiele: Meta und Anthropic. Letztlich wurde auch Apple dabei erwischt und verklagt.

Zu Notwendigkeit: Die Frage der Notwendigkeit ist eben NICHT irrelevant. Weil die KI-Werkzeuge nicht nur Medienlandschaft verändern sondern auch erhebliche Konsequenzen für die Gesellschaft insgesamt haben. Man kann KI wie alles andere auch für böswillige Zwecke verwenden, die Auswirkungen und Tragweite sind hier aber viel größer als im Einzelfall. Falschinformation, manipulierte Videos, Bilder, Stimmen usw. Einsatz dieser bei Abstimmungen, Wahlen, Hetzkampagnen usw. Man könnte hier an der Stelle nicht nur positive Aspekte und Einsatzmöglichkeiten, die KI Werkzeuge zweifellos haben, sondern auch die Schattenseiten ansprechen. Was macht es mit uns und dem wie wir Lernen? Hat der Weg zur Information damit zu tun wie wir uns diese merken? Diese Fragen habe ich vermisst. Wie werden die Menschen in einem Kollektiv wahrgenommen, die KI-Werkzeuge in ihrer Arbeit einsetzen wahrgenommen? Zum Beispiel Studie der Duke University zeigt, dass diese je nach dem wie die die KI nutzen teilweise als faul und inkompetent gesehen werden.

Insgesamt fand ich den Beitrag in diesen Punkten sehr oberflächlich recherchiert.