Distroschwemme

Ich finde, lasst die Entwickler doch entwickeln. Kristallisiert sich eine "Perle" heraus, wird sie ihre Fans finden, wenn nicht wird die Distro über kurz oder lang wieder verschwinden. Linux Neulinge werden sich an die bekannten und etablierten Distros halten und experimentierfreudige erfahrene User oder die sog. "Hopper" dürfen sich gerne mit solchen Ein-Mann-Distros befassen. Meine Meinung ist, dass es der "Markt" (wenn man hier im übertragenen Sinn von Markt sprechen kann) schon richten wird. Allerdings gebe ich Ralf recht, dass diese wertvolle Entwickler Kapazität besser eingesetzt werden könnte.

Ich finde, der Begriff "Distribution" nicht gut benutzt. Für mich ist eine Distribution, wenn wirklich eigene Pakete (ohne Themes etc.) gebaut werden, die von der "Mutter-Distribution" abweichen, oder tatsächlich selbst alles gebaut wird. Wenn nur ein Theme, die Sprache oder die bei Installation standardmäßig installierten Pakete abweichen, dann ist das keine eigene Distribution.

Solus, (open)SUSE, Debian, Fedora, Linux Mint (Debian Edition), TuxedoOS,... sind Distributionen für mich.

Ubuntu ist für mich eine Distribution, Kubuntu nicht: das ist nur Ubuntu mit KDE als Oberfläche; KDE ist aber bei Ubuntu installierbar, aber halt nicht standardmäßig. Linux Mint wiederum bringt den Cinnamon Desktop und XApps ein, die es bei Ubuntu nicht gibt - damit ist das eine Distribution.

Sehe ich genauso.

Sehe ich auch so. Ich persönlich finde die Distroschwemme, wenn man sie so nennen will, erstmal nicht gut, weil sie gerade für Neueinsteiger überwältigend wirkt oder gar abschreckend. Andererseits ist sie gut. Sie zeigt, dass man sich sein Linux eben anpassen kann, wie man möchte. Und es kann halt auch jeder seine Distribution (oder eben Konfiguration einer bestehenden) veröffentlichen, dabei lernen, andere inspirieren und vielleicht Mitstreitende finden. Braucht man diese ganzen Distributionen? Eher nicht. Aber es ist toll, dass es möglich ist, dass es derart viele gibt.

Vielleicht würden Venn-Diagramme helfen, ein wenig 'Ordnung' in diese Vielfalt zu bringen?!? Ich probiere gerade MX-25.3_KDE... Die dort programmierten KDE Einstellungstools (alle mit MX ...) gefallen mir sehr gut UND laufen fehlerfrei. Aber bei der Packet-Aktualisierung ist es gleich zwei mal instabil geworden... Also eher in einer VM, als im produktiven Bereich mit xyz - Büroarbeitsplätzen...

"Fedora" ist NICHT die Basis-Distribution in dem Fall, sondern Red Hat Linux, dass 1994 das Licht der Welt erblickt hat.

Aus meiner Sicht Verschwendung von Zeit, Geld, etc. Wie du schreibst, sie würden sich besser bei etablierten Distributionen einbringen. Aber dann müssten sie sich halt an Bestimmungen der betroffenen Community halten.

Es könnte auch neue Distributionen geben, die zwar im wesentlichen ebenfalls nur von einer einzelnen Person betrieben werden, die mehr für weit rechtes Gedankengut als für Fachkompetenz bekannt wäre, aber innerhalb kürzester Zeit Millionenbeträge an Sponsorengeldern einsammeln könnte, die die Etats der meisten großen Floss-Projekte weit überstiegen, ohne dass dies zu irgendeiner Verbesserung der zugrundeliegenden Software führte. Rein hypothetisch natürlich.

Omarchy zu schreiben ist kürzer.

Früher habe ich mich noch mit kleineren Distributionen beschäftigt, heute gar nicht mehr. Mich interessieren nur noch die "Basis-Distributionen" und deren offiziellen Spins/Flavors. Davon gibt es mehr als genug. Die anderen hinken sowieso nur hinterher und/oder haben andere Problemchen. Aus meiner Sicht ist das in den meisten Fällen Zeit- und Ressourcenverschwendung.

Gut finde ich die Entwicklung, dass die großen DE-Entwickler anfangen eigene Distributionen für den Massenmarkt zu bauen. Also derzeit KDE Linux und Gnome OS (beide immutable, noch im Anfangsstadium) - werden mittelfristig dann hoffentlich auch mal interessant für OEMs. Der Star für den Otto-Normal-Heimanwender sollte logischerweise das DE sein, nicht die Distribution.

Vielen Dank für den interessanten Artikel. Diese riesige Zahl hätte ich niemals geschätzt! Ob diese hohe Zahl ein gutes oder schlechtes Zeichen ist, darüber bin ich unentschieden. Manchmal denke ich, es wäre toll, wenn GNU/Linux eine (vielleicht auch zwei) Linux-Distributionen besonders adoptieren würde. Ich würde dann wahrscheinlich tatsächlich diese Distro benutzen, einfach weil ich mich dann in angenehmer und kompetenter Gesellschaft fühlen würde.

Wenn jemand sagt: "Mir gefällt Ubuntu eigentlich ganz gut, nur das eine da würde ich anders machen" und daraufhin dann die Distro an seine Bedürfnisse anpasst (vielleicht auch, um auf diesem Gebiet dazuzulernen), dann kann das die Mühe wert sein. Ob so eine Distro veröffentlicht werden sollte, und wenn ja in welchem Rahmen, das ist eine andere Frage. Wichtig ist, dass potentielle Nutzer die angebotene Distro nicht mit einer gepflegten Distro verwechseln. Denn eine 1-Entwickler-Distro produktiv einzusetzen, kann eigentlich nur eine einzige Person verantworten: Dieser eine Entwickler selbst.

Das halt Fluch und Segen zu gleich. Der Segen ist wer kann der darf eine Distro bauen. Das kann eine Perle werden oder schnell wieder sterben. Der Fluch ist die Distro Schwemme wo man fragt ob das sinnvoll und diese Kapazität nicht besser eingesetzt werden kann. Jetzt ist die Frage was treibt einen an eine eigene Distro zu erstellen statt die Kapazität einen andern Projekt zur Verfügung zustellen. Okay, einmal bin ich Leader , das andere mal nicht. Die Tage war ein Artikel bei Linuxnews.de das siduction 2026.1.0 »Big Crime« veröffentlich ist, aber für die Desktop-Umgebungen GNOME, MATE und Cinnamon ein Betreuer fehlt,

Hmm, warum wird mein Kommentar nicht angezeigt? An was liegt das?..

Weil Du keinen Kommentar geschrieben hast? Bei uns ist nichts pendent oder abgelehnt.

Hoffe ja das es CachyOS und das Team noch lange geben wird. Läuft sehr zuverlässig auf meinem Laptop. Bei Debian, ja unstable, hatte ich jetzt meinen ersten "Kernel panic". Kann aber die Kritik durchaus verstehen. Es wäre besser wenn Entwickler ihre Ressourcen so gut wie möglich bündeln. Allerdings stelle ich mir auch im Zeitalter von AI die Frage, ob nicht einiges an Entwickler Arbeit durch eben diese Tools optimiert werden kann und ob wirklich noch so viele Leute für die Aufgabe benötigt werden.

Aus meiner Perspektive ist vieles davon Zeitverschwendung. Es erinnert mich an die Fülle an Mailclients, die in den letzten 20 Jahren entstanden sind, von denen weite Teile nicht einmal Grundlagen können wie ein Bild der Drag and Drop einzufügen. Es gibt z.B. gar keinen nativen, aktiv entwickelten Mail-Client, der bei Gnome dabei ist. Hier geht viel Entwicklungsleistung verloren, ohne einen Mehrwert zu schaffen. Allerdings ist es natürlich auch nicht so, dass jeder Entwickler Lust hat, sich in ein großes Projekt einzubinden.

Jede distribution ist eine Bereicherung. Da sie niemand stört, man muss sich nicht damit beschäftigen wenn man nicht will, und jeder machen kann was er will, ist als gut so wie es ist. Und ich sehe es auch so, wenn eine davon zum Sternchen wird, hat es sich doch gelohnt.

In meinen Augen entstehen viele distris auch, weil ein mitarbeiten in einem Projekt sehr schwierig sein kann und man oft auch auf gegenteilige Meinungen stößt.

Das ist ja das große Problem unter Linux. Ich habe über 20 Jahre lang verschiedene Linux-Distributionen genutzt. Da ich keine Lust mehr habe, Linux und Windows parallel zu betreuen, habe ich Linux dieses Jahr gelöscht.

Ich benötige Programme, die nur unter Windows laufen. Die Entwickler haben weder die Zeit noch das Geld, ihre Software ständig an die verschiedenen Linux-Distributionen anzupassen. Meines Erachtens braucht es eine einheitliche Distribution, die Entwicklern eine verlässliche Grundlage bietet, um professionelle Anwendungen für den beruflichen Einsatz zu entwickeln.

Schön wäre es, wenn die Distributionsentwickler nicht alle ihre eigenen Muffins backen würden, sondern gemeinsam eine richtige Torte. Sobald die serviert wird, bin ich der Erste, der wieder am Tisch sitzt.

"Schwemme" ist ja schon mal ein negatives Framing. Es sollte uns als Linuxer doch nicht stören, dass uns so eine große "Auswahl" zur Verfügung steht. Linux steht für mich an erster Stelle für Freiheit. Freiheit, das zu tun, worauf man Lust hat. Es muss nicht immer sinnvoll sein bzw. für alle Sinn ergeben. Diese Vielfalt zeigt doch nur, dass Linux am Leben ist!

Ich wage mal die Behauptung, dass fast alle dieser Distros nicht für die breite Masse gedacht sind. Stattdessen dürfte es sich bei vielen um eine Mischung handeln aus "Ich möchte mehr über Linux' innere Funktionalität lernen, indem ich eine eigene Distro baue" und "Ich brauche für meine Arbeit/meine Arbeitsgruppe etwas mit diesen Eigenschaften und alle vorhandenen Distros erfüllen die nur maximal annähernd." Dann wird ein vorhandenes Projekt deriviert oder geforkt. Und weil viel Arbeit dahintersteckte, denken sich die Macher möglicherweise "Wäre schade, wenn das auf meinem Privatrechner herumgammelt. Ich publiziere mal und vielleicht findet sich jemand, der das nützlich findet."

> Was haltet ihr von der Distroschwemme? Sind viele Neuerscheinungen (1000 pro Jahr) ein Segen für den Linux-Markt, weil sich dadurch die Wahrscheinlichkeit für Perlen erhöht? Oder sind das verschwendete Ressourcen, die ihre Ideen und Leistungen besser in die Verbesserung von etablierten Distributionen stecken sollten?

Wer soll das regulieren? Es ist freie Software im Quellcode und jeder, der aus welchem Grund ein eigenes System zusammen und für andere offen ins Netz stellt, schafft eine neue Distribution - auch wenn es nur für sich ist. Ist wie Wissenschaft. Da gehen auch 90% der Ressourcen nicht in den wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Fortschritt ein. Und das ist ok dort ... bisher.

Das Hauptproblem sehe ich nicht in den verschwendeten Ressourcen - mein Gott, wie viele fette Leute gucken Fußball - sondern darin, dass der Laie und der einfache Anwender im Meer des Angebotes ertrinken. Bei den großen kommerziellen Systemen ist es extrem einfach: Android läuft bereits auf dem Smartphone, auch Apple-Hardware wird mit genau einem System ausgeliefert. Ansonsten ist es Windows: eine klare Ansage, keine große Wahl, nimm, es läuft ... auf nahezu jeder Kiste.

Linuxoide System sind da anders, schon deine Liste der Großen überfordert den Laien: 11 Basisdistributionen und sind die jetzt so verschieden? Na ja soo verschieden auch wieder nicht. Welche davon sind für Laien ohne Hilfsadmin sinnvoll?

Das ist das Problem von Linux: zu viel Auswahl und immer noch z.T. Handarbeit in der Administration - und ja, das letztere ist in den letzten Jahren deutlich besser geworden.

Vielleicht wäre eine große Beratungs-Plattform sinnvoll - Ja es gibt (leider) genügend aber leider auch da ist Linux ein streitbarer Hühnerstall und natürlich limitiert die dann wieder die Vielfalt, weil sie Ressourcen lenkt.

Wo ist das Problem? Jeder ist frei seine Zeit zu verschwenden, manche bauen eine Modelleisenbahn die andere eine eigene GNU Linux Distribution. Anders darf man das allerdings sehen, wenn man z.B. eine Organisation unterstützt die sich ursprünglich der Entwicklung einer Desktopumgebung gewidmet hat und nun meint auch eine Distribution entwickeln zu müssen. Doch auch in diesem Fall ist es die eigene Entscheidung weiter zu unterstützen oder eben nicht.